CONFISCA SUCCESSIVA A SENTENZA DI ASSOLUZIONE – ASSENZA DI PROVA DI COLPEVOLEZZA – PRESUNZIONE D’INNOCENZA – VIOLAZIONE

Corte Europea dei diritti dell’Uomo, Caso Geerings v. Paesi Bassi, Sentenza 1.6.2007, app. 30810/03

Il ricorrente, Gerardus Antonius Marinus Geerings, è un cittadino olandese nato nel 1977 e residente a Eindhoven (Paesi Bassi).

Il 20 maggio 1998 è stato riconosciuto colpevole di numerosi capi d’imputazione di furto, furto con scasso, tentato furto con scasso, ricettazione e appartenenza a un gruppo criminale, ed è stato condannato a cinque anni di reclusione, da cui è stato detratto il periodo scontato. stato trattenuto in custodia cautelare.

Il 29 gennaio 1999 tale sentenza è stata annullata in appello. Il signor Geerings è stato assolto da tutte le accuse tranne il furto di un camion e di un rimorchio e il ricevimento di alcune merci. Per questi reati gli è stata comminata una pena detentiva di 36 mesi, di cui 12 con sospensione condizionale, con un periodo di libertà vigilata di due anni.

Il 30 marzo 2001 la Corte d’appello ha emesso un’ordinanza che prevedeva la confisca di un importo di 147.493 fiorini olandesi (circa 66.930 euro (EUR)), da sostituire in caso di mancato pagamento con 490 giorni di detenzione. Detta somma copriva tutti i reati per i quali il ricorrente era stato condannato dal tribunale distrettuale, poiché la corte d’appello riteneva che, nonostante la propria sentenza di assoluzione del 29 gennaio 1999, alcuni solidi elementi indicavano che l’interessato aveva effettivamente commesso questi reati.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato dal sig. Geerings. Nel 2004 ha concluso un accordo con le autorità in base al quale avrebbe dovuto pagare immediatamente 10.000 euro e il resto dell’importo in rate mensili di 150 euro.

Basandosi sull’articolo 6 § 2 (presunzione di innocenza) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, il sig. Geerings ha sostenuto che il provvedimento di confisca si basava su una sentenza che constatava che egli aveva tratto vantaggio da determinati reati, mentre il procedimento penale nel merito si è concluso con la sua condanna assoluzione da queste accuse.

La Corte europea dei diritti dell’uomo rileva che in numerosi precedenti era disposta a ritenere che una procedura di confisca successiva alla condanna fosse parte del processo di condanna e pertanto non rientrasse nell’ambito di applicazione dell’articolo 6 § 2 della Convenzione. I punti in comune in questi casi erano i seguenti: la persona interessata era stata condannata per reati di droga; pesavano ancora su di lei sospetti riguardo ad altri reati della stessa categoria; si poteva dimostrare che possedeva beni di cui non era possibile accertare l’origine e che si poteva ragionevolmente presumere acquisiti mediante attività illecita; infine, non era stata in grado di fornire un’altra spiegazione soddisfacente.

Questo caso è diverso. In primo luogo, non è mai stato dimostrato che il sig. Geerings possedesse beni di cui non avrebbe potuto spiegare in modo soddisfacente l’origine. La corte d’appello ha ritenuto il contrario ammettendo la validità di un verbale di polizia basato su fatti mescolati a congetture.

La Corte ritiene che la “confisca” dopo condanna sia un provvedimento inappropriato in relazione a beni di cui non è certo che l’interessato ne fosse in possesso. Se la persona non è stata dichiarata colpevole, la confisca di tali beni costituisce una misura particolarmente inappropriata. Se non è accertato oltre ogni ragionevole dubbio che l’interessato ha commesso il reato in questione e se non può essere dimostrato il conseguimento di un profitto, illecito o meno, la stessa misura non può fondarsi che su una presunzione di colpevolezza.

In secondo luogo, il provvedimento di confisca era collegato agli stessi reati per i quali il ricorrente era stato assolto.

Pertanto, sottolineando che l’articolo 6 § 2 stabilisce una regola generale che non autorizza nemmeno a formulare un dubbio sull’innocenza dell’imputato quando la decisione di proscioglimento o di assoluzione è definitiva, e osservando che la Corte d’appello è andata anche oltre che esprimere semplice dubbio, la Corte ritiene che il ricorrente sia stato ritenuto colpevole senza che “la sua colpevolezza fosse stata legalmente accertata”.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto, all’unanimità, che vi era stata violazione dell’articolo 6 § 2. La questione dell’applicazione dell’articolo 41 non era pronta per essere decisa, a causa della mancanza di certezza sul numero di pagamenti mensili che il ricorrente ha avuto pagare fino ad oggi.