La sentenza Isaia e altri v. Italia “turba” ancora l’equilibrio del sistema di prevenzione: nuovi orientamenti della Corte EDU “incompatibili” con la ratio della confisca di prevenzione

di Francesco Menditto

La Corte EDU ha affermato che:
– qualsiasi interferenza da parte di un’autorità pubblica con il pacifico godimento dei beni deve avere, nel diritto interno degli Stati membri, una base giuridica accessibile, precisa e prevedibile nella sua applicazione e nelle sue conseguenze;
– l’interferenza è, inoltre, giustificata solo se serve un interesse generale legittimo e se risulta concretamente proporzionata allo scopo perseguito;
– la confisca, in assenza di una condanna penale, di beni di cui si presuma l’illecito acquisto o reimpiego, avente valore sproporzionato rispetto al reddito e alla situazione economica, regolata in Italia dall’art. 24 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione), ha un adeguato fondamento legale e persegue uno scopo legittimo di interesse pubblico, mirando a scongiurare l’arricchimento ingiusto derivante da illeciti penali, privando i loro autori dei profitti criminali conseguiti (non ha dunque natura di sanzione penale, ma finalità di prevenzione criminale);
– ai fini del giudizio concreto di proporzione, occorre assicurare il mantenimento di un «giusto equilibrio» tra l’interesse generale della collettività e le esigenze di tutela dei diritti fondamentali dell’individuo;
– in tale prospettiva, occorre apprezzare: a) la gravità dei reati presupposto e la loro attitudine a generare profitti illeciti; b) l’esistenza di «discrepanze» significative tra il reddito legale accertato della persona e il valore dei beni che si pretende di assoggettare a misura di rigore; c) l’esistenza di un nesso tra i beni in questione e le condotte criminali dimostrate o presunte, tale da riflettere, sia pure alla stregua di uno standard probatorio meno rigoroso di quello richiesto per una condanna penale, la derivazione dei primi dalle seconde; d) la congruenza tra i profitti illeciti stimati e il valore dei beni da confiscare; e) l’esistenza di una ragionevole correlazione temporale, per cui la confisca risulti applicabile in relazione ai soli beni acquisiti dall’interessato durante il periodo in cui avrebbe presumibilmente commesso i reati lucro- genetici; f) l’esistenza di precisi limiti temporali, entro i quali i beni in questione possano essere confiscati, al fine di non rendere eccessivamente oneroso per l’interessato fornire la prova del reddito lecito o della provenienza lecita dei beni stessi;
– la confisca di prevenzione può essere diretta non solo contro le persone direttamente accusate di reati, ma anche contro loro familiari, o altri terzi, che si presuma posseggano o gestiscano informalmente i beni “illeciti” per conto del presunto autore del reato, o che comunque non posseggano lo status di buona fede necessario, purchè le autorità nazionali dimostrino l’esistenza di un nesso tra i beni in questione e i reati commessi dal presunto autore del reato, senza basarsi sulla semplice discrepanza tra le entrate e le spese della persona formalmente intestataria;
– in ordine al rilievo di tali indici, la Corte si rimette generalmente alla valutazione dei tribunali nazionali, a meno che il ricorrente non abbia dimostrato che detta valutazione è arbitraria o manifestamente irragionevole a cospetto delle limitazioni e garanzie di cui sopra (come è a dirsi nel caso di specie, con particolare riferimento ai parametri di cui ai punti c) e f) che precedono).