La confisca di prevenzione italiana ancora “bocciata” dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, per il Panel della Grande Camera la sentenza ISAIA v. Italia può ritenersi definitiva

Si consolida la giurisprudenza garantistica sulle misure di prevenzione patrimoniali italiane. Con sentenza del 25 settembre 2025, la prima sezione della Corte Europea aveva condannato l’Italia in un caso di confisca di prevenzione: il caso Isaia contro Italia.

Il Governo italiano, anziché riconoscere l’errore commesso dalla magistratura, le criticità del sistema e dare immediata esecuzione alla sentenza, forte della opinione separata del giudice italiano, Raffaele Sabato, aveva chiesto alla Corte di rinviare alla Grande Camera il caso, per rimettere in discussione i principi Isaia.

Ieri, lunedì 11 maggio 2026, il panel dei cinque giudici ha respinto la richiesta e la sentenza Isaia è divenuta definitiva.

Isaia ha demolito alcuni dei capisaldi della confisca di prevenzione, stabilendone i requisiti minimi essenziali in una prospettiva garantistica.

Intanto, la pericolosità sociale del proposto deve fondarsi su reati che hanno in concreto prodotto un reddito. Inoltre, la semplice sproporzione non basta e il giudice deve dimostrare che ogni singolo cespite sia connesso a specifici reati, potendosi confiscare solo i beni acquistati durante il periodo della pericolosità sociale.

Infine, occorre dimostrare che i beni intestati ai parenti siano nella disponibilità effettiva del proposto e che derivino da sue attività illecite. Chi conosce la materia può confermare facilmente che questi principi apparentemente così basilari sono sistematicamente violati dai giudici italiani, che privano i cittadini dei loro beni facendo un uso massiccio di presunzioni.

Infatti, si presume l’origine illecita in caso di semplice sproporzione (valutazioni ipotetiche/indici ISTAT) e in assenza di prova contraria (spesso impossibile). Anche la capacità di produrre profitti per i reati più gravi è presunta e non c’è bisogno di accertarla caso per caso.

Se poi l’acquisto è avvenuto nel periodo della pericolosità, non è necessario dimostrare il legame tra ciascun bene e i reati presumibilmente commessi dal proposto. È pure possibile confiscare beni acquistati molto tempo dopo la cessazione della pericolosità, presumendo che si tratti del reinvestimento della precedente provvista illecita.

Si presume anche che i beni dei familiari sono nella disponibilità del proposto sulla base della semplice mancanza di redditi sufficienti.

Il tutto senza considerare la cosiddetta dottrina della “impresa mafiosa” che, anche di fronte a sentenze definitive che assolvono l’imprenditore dai reati di mafia, consente di confiscare sia i beni di comprovata origine lecita sia i beni di presunta origine illecita, a prescindere ovviamente dalla correlazione temporale.

Isaia ha messo in discussione anche alcune norme della stessa legge italiana.

Il Codice antimafia costruisce la confisca su un meccanismo di presunzione relativa di origine illecita: sproporzione + assenza di prova contraria = confisca, cioè proprio quello che Isaia dichiara in contrasto con la Convenzione.

Presume fittizi alcuni trasferimenti ai familiari, ribaltando sul terzo l’onere di provare la propria capacità reddituale, mentre Isaia esige un accertamento positivo della disponibilità in capo al proposto e della derivazione dai suoi proventi illeciti.

Consente l’applicazione della misura anche a chi è sospettato di reati non particolarmente gravi, in contrasto con la regola di Isaia, che esige reati lucrogenetici.

Nel caso del sequestro per equivalente, permette persino di colpire beni di indiscussa origine lecita, senza alcuna connessione con il reato presupposto.

Consideriamo attentamente il quadro complessivo.

Intanto, la Prima Sezione, il 5 maggio, ha rimesso Cavallotti e Macagnino alla Grande Camera ex articolo 30. Ha fatto una scelta prospettiva: ha riconosciuto la portata sistemica delle questioni che abbiamo sollevato e le ha promosse al piano nobile prima di pronunciarsi nel merito. Non c’è alcun precedente che la Camera abbia voluto modificare; c’è una questione che merita il massimo livello.

Il Collegio dei cinque, ieri, ha rigettato il rinvio Isaia ex articolo 43. Ha fatto una scelta retrospettiva: ha esaminato una sentenza già emessa, l’ha trovata coerente con la giurisprudenza della Corte, l’ha lasciata divenire definitiva. Lo ha fatto sapendo perfettamente che Cavallotti e Macagnino erano stati rimessi pochi giorni prima.

Queste due decisioni, lette insieme, raccontano una strategia coerente della Corte: i principi di Isaia sono compatibili con la Convenzione (altrimenti il Collegio avrebbe accolto il rinvio); ma il quadro complessivo della confisca di prevenzione italiana solleva questioni ulteriori e più radicali che meritano la Grande Camera (per questo Cavallotti e Macagnino sono stati rimessi).

In altre parole: la Corte sta usando i due strumenti procedurali come binari complementari. Isaia consolida lo standard sotto il livello dei diciassette; Cavallotti e Macagnino lo eleveranno al loro livello. Il messaggio implicito è che si va in una sola direzione — verso un rafforzamento delle garanzie — e si chiude la porta a possibili regressioni interpretative che il Governo italiano avrebbe potuto sperare di ottenere portando Isaia in Grande Camera.

I giudici di Strasburgo sono adesso chiamati a completare il quadro, non a smontarlo. Cavallotti e Macagnino gli danno l’occasione di affrontare ciò che Isaia non poteva affrontare (in particolare il rapporto assoluzione/confisca e l’inversione dell’onere della prova). È una progressione, non un revirement.

Nel decidere Cavallotti, non si troveranno davanti a una pagina bianca. Si troveranno davanti a una giurisprudenza di Camera consolidata, avallata implicitamente dal Collegio filtro, e dovranno solo decidere se completarla affrontando i nodi che la Sezione non poteva affrontare.

Siamo di fronte a qualcosa di assolutamente positivo, l’orizzonte adesso è più chiaro.

di Pietro Cavallotti