La confisca per equivalente, per sua natura di carattere penale, non può superare il limite del profitto illecito conseguito dal singolo concorrente nel reato

Nota alla sentenza della prima sezione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 28.05.2026, Causa Petrignani ed altri v. Italia, di Sonia SOMMACAL

La causa decisa dalla Corte concerne la confisca di beni appartenenti ai ricorrenti, il cui valore è stato considerato equivalente al complessivo profitto dei reati commessi congiuntamente dai ricorrenti e da altri concorrenti, sulla base del principio della responsabilità solidale. Il ricorso dei ricorrenti sollevava questioni sotto il profilo dell’articolo 7 della Convenzione e dell’articolo 1 del Protocollo n. 1.. Le Autorità Nazionali, pur presupponendo il prevalente carattere punitivo della confisca per equivalente, ritenevano la possibilità di confiscare l’intero profitto del reato sulla base del principio della responsabilità solidale. La Corte di Cassazione aveva perciò ritenuto che la proporzionalità doveva essere valutata in relazione al contributo di ciascun concorrente al conseguimento del profitto del reato, e non in relazione alla quota di profitto di cui ciascuno fosse in possesso.

La Corte di Strasburgo ha accolto i ricorsi ritenendo sussistente la violazione dell’art. 7 della Convenzione nonché dell’art. 1 Protocollo 1 addizionale alla stessa convenzione.

L’art. 1 del Protocollo n. 1 esige altresì che ogni ingerenza sia ragionevolmente proporzionata allo scopo perseguito. In altri termini, deve essere realizzato un «giusto equilibrio» fra le esigenze dell’interesse generale della collettività e quelle della tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Tale equilibrio non sussiste qualora le persone interessate siano state costrette a sostenere un sacrificio eccessivo (v. The J. Paul Getty Trust e altri, supra, § 374, e Todorov e altri, supra, § 187, e ulteriori richiami ivi contenuti). Allo Stato è di regola riconosciuto un ampio margine di apprezzamento quando si tratta di misure generali di strategia politica, economica o sociale (ibid., § 187; v., altresì, Telbis e Viziteu c. Romania, n. 47911/15, §§ 70-71, 26 giugno 2018).

Perciò, la natura dell’ingerenza, lo scopo perseguito, la natura dei diritti patrimoniali incisi, nonché la condotta del ricorrente e delle autorità statali sono fra i principali fattori rilevanti al fine di valutare se la misura contestata rispetti il richiesto giusto equilibrio e, in particolare, se imponga un sacrificio sproporzionato al ricorrente (v. Zaghini c. San Marino, n. 3405/21, § 57, 11 maggio 2023, e Ferhatović c. Slovenia, n. 64725/19, § 43, 7 luglio 2022).

In riferimento alle varie forme di confisca del profitto del reato, la Corte ha di regola verificato se i giudici interni avessero accertato — anche non secondo gli standard probatori penalistici — che i beni confiscati avessero un’origine illecita. Allorché tale collegamento (diretto o indiretto) è stato sufficientemente accertato, la Corte ha di regola ritenuto le misure proporzionate (v., ad esempio, Melandri c. San Marino, n. 25189/21, § 72, 12 settembre 2024; Todorov e altri, supra, §§ 212 e 215; Rummi c. Estonia, n. 63362/09, § 107, 15 gennaio 2015; e Silickienė c. Lituania, n. 20496/02, § 68, 10 aprile 2012).

Quanto ai provvedimenti di confisca a carattere punitivo, pur tenendo conto della discrezionalità di cui le autorità nazionali godono nell’ambito della politica criminale, la Corte ha cionondimeno affermato che l’obbligazione patrimoniale derivante dal pagamento di una sanzione può comportare un’ingerenza sproporzionata nel diritto di proprietà se impone un sacrificio eccessivo alla persona interessata o produce un effetto pregiudizievole sostanziale sulla sua situazione patrimoniale (v. Markus, supra, § 67). Per essere proporzionata, l’ingerenza deve essere commisurata alla gravità della violazione, e la sanzione alla gravità del reato che mira a sanzionare (ibidem, § 67, e Yaylalı, supra, § 53).

Così, nel caso esaminato la Corte rileva che la confisca di importi superiori alle quote di profitto spettanti ai ricorrenti era scollegata dal loro ruolo nella commissione dei reati e dalla gravità della loro condotta. I giudici interni non hanno esaminato se gli specifici contributi dei ricorrenti alla commissione dei reati giustificassero l’affermazione di una loro responsabilità solidale: essi hanno semplicemente applicato la responsabilità solidale in modo automatico. La Corte ha già accertato che non vi sono criteri chiari per stabilire la portata di un provvedimento di confisca e che, anche ammesso che il criterio applicato in pratica sia quello della situazione patrimoniale dei concorrenti, esso non sarebbe collegato alla loro condotta criminosa (v. §§ 105-106 supra). La Corte ritiene che il provvedimento non fosse proporzionato agli scopi punitivi perseguiti (v. § 137 supra).

 Quanto al secondo scopo, vale a dire il ripristino della situazione patrimoniale dei ricorrenti anteriore alla commissione del reato, la Corte rileva che l’affermazione della responsabilità solidale ha lasciato i ricorrenti in una situazione patrimoniale peggiore di quella in cui essi versavano prima della commissione del reato. I provvedimenti di confisca hanno pertanto ecceduto quanto necessario al perseguimento di tale finalità, conducendo alla confisca di beni privi di collegamento — diretto o indiretto — con la commissione dei reati (v. § 136 supra).

La decisione ha preso atto delle osservazioni del Governo italiano, secondo cui sarebbe ragionevole non imporre ai giudici penali l’accertamento di un’intesa fra i concorrenti circa la ripartizione del profitto del reato e delegare tale compito ai giudici civili (v. § 119 supra), e pur riconscendo che ciò potrebbe, in alcuni casi, dar luogo a complesse questioni probatorie, ha rilevato che nulla indica che la questione della ripartizione del profitto dei reati fosse particolarmente complessa nel caso dei ricorrenti, e che i giudici interni non hanno neppure valutato se essa potesse essere facilmente determinata sulla base delle informazioni disponibili; inoltre, la Corte ritiene che la medesima finalità avrebbe potuto essere perseguita con misure meno restrittive, quali una determinazione preliminare delle quote basata sulle informazioni disponibili, suscettibile di essere successivamente verificata in sede civile, ovvero trattando il profitto come ripartito in parti uguali fra i condannati, come suggerito dalla recente sentenza n. 13783 del 2025 delle Sezioni Unite (v. § 41 supra).