In tema di confisca di prevenzione, la revocazione di cui all’art. 28, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 non può essere invocata per sollecitare un nuovo giudizio, di merito o di legittimità, su elementi di fatto già oggetto di esame nell’ambito dell’impugnazione ordinaria al di fuori delle ipotesi tipizzate dal comma 1 del medesimo articolo, ovvero in assenza di elementi sopravvenuti idonei ad escludere l’originaria sussistenza dei presupposti applicativi della confisca. La prova nuova rilevante ai fini della revocazione della misura può essere sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di essa, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva, mentre non è ammissibile quella deducibile e non dedotta nell’ambito del procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore. Risulta pertanto manifestamente infondata l’istanza di revocazione che contesti la sussistenza stessa delle condizioni legittimanti l’intervenuta confisca, sia sotto il profilo degli indici costitutivi della ritenuta pericolosità sia sotto quello della correlazione temporale tra pericolosità ed acquisto dei beni confiscati, quando tali elementi siano stati già oggetto di valutazione nel procedimento originario e non emergano fatti nuovi o ulteriori elementi idonei a sovvertire la decisione, configurandosi in tal caso un uso improprio dello strumento processuale della revocazione.

La nuova fattispecie di pericolosità qualificata ex lett b) art. 4 del CAM, introdotta con il primo pacchetto sicurezza di cui al d.l. 92/008, non può applicarsi retroattivamente a situazioni consumate in epoca antecedente. Nel caso esaminato dalla Corte, il proposto era stato in effetti condannato per il reato di intestazione fittizia di beni commesso nel 2006, allora punito ai sensi dell’art. 12 quinquies del D.L. 306/92 e oggi sussunto nell’art. 512 bis, ma essa è stata elevata a fattispecie di pericolosità sociale, ai fini delle misure id prevenzione, soltanto con il Decreto Legge n. 92/2008, che aveva inserito i reati compresi nell’art. 51 bis del codice tra quelli per cui erano applicabili le misure di prevenzione.
Di conseguenza, il decreto di confisca si basava su una categoria criminologica non rilevante, all’epoca dei fatti, per la prevenzione, dunque da ritenersi prova legale.

In tema di confisca di prevenzione, il ricorso per cassazione avverso la decisione di rigetto della richiesta di revocazione ex art. 28 d.lg. 6 settembre 2011, n. 159, da presentarsi nelle forme di cui all’art. 630 e ss. c.p.p., deve essere proposto nel termine di quindici giorni ai sensi dell’art. 585, comma 1, lett. a), c.p.p. (In motivazione, la Corte ha precisato che, non trovando applicazione la limitazione stabilita dall’art. 10, comma 3, d.lg. n. 159 del 2011 in ordine ai motivi deducibili in cassazione, deve essere l’applicazione del più breve termine di dieci giorni ivi previsto).

In tema di confisca di prevenzione, in sede di procedimento di revoca della misura, è consentito, nel rispetto del principio del contradditorio, il diverso inquadramento tipico della condizione soggettiva di pericolosità, sulla base delle fonti dimostrative disponibili e di quelle sopravvenute. (Fattispecie relativa alla riqualificazione dell’inquadramento tipico di pericolosità del proposto ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. a), d.lg. 6 settembre 2011, n. 159, in quello di cui all’art. 1, comma 1, lett. b) del medesimo d.lg.).

In sede di legittimità, il controllo inerente all’esatta applicazione della legge, sui provvedimenti applicativi della misura di prevenzione, ove si profili la totale esclusione di argomentazione su un elemento costitutivo della fattispecie che legittima l’applicazione della misura, o nel caso di motivazione apparente, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Rv. 270080), configurandosi, in caso di radicale mancanza di argomentazione su punto essenziale, la nullità del provvedimento ai sensi delle disposizioni di cui agli artt. 11 sesto comma, Cost ; 125 comma 3 cod. proc. pen.; 7 comma 1 D. Lgs. 06/09/2011 n. 159, poiché l’apparato giustificativo costituisce l’essenza indefettibile del provvedimento giurisdizionale ( Sez. U. Gattuso, n. 111/2018 in motivazione; conf. Sez. 5, n. 12374 del 14/12/2017 Cc. (dep. 16/03/2018 ) Rv. 272608 ).

Nel caso di specie, è stato annullato il decreto di inammissibilità della domanda di revocazione della Corte di Appello di Brescia per aver omesso di verificare la denunciata violazione del principio di legalità correlato alla circostanza che la pericolosità sociale si sarebbe manifestata in un periodo in cui l’ordinamento, per il succedersi di leggi, non consentiva la confisca con riguardo ai c.d. pericolosi generici, alla luce dei principi affermati in sede convenzionale ( sentenza De Tommaso c/ Italia) quanto alla necessità della “determinatezza” del precetto legale e della “prevedibilità” delle conseguenze personali e patrimoniali.

In tema di confisca di prevenzione, la prova nuova, rilevante ai fini della revocazione della misura ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è sia quella sopravvenuta alla conclusione del procedimento di prevenzione, essendosi formata dopo di esso, sia quella preesistente ma incolpevolmente scoperta dopo che la misura è divenuta definitiva; non lo è, invece, quella deducibile e non dedotta nell’ambito del suddetto procedimento, salvo che l’interessato dimostri l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore.

In tema di confisca di prevenzione, il terzo che non abbia partecipato al relativo procedimento ed accampi l’avvenuta usucapione del bene, non ancora accertata in sede civile, ha l’onere di chiedere ed ottenere in sede di incidente di esecuzione la revoca della confisca sul presupposto del proprio possesso ultraventennale, prima di adire il giudice civile, competente in via esclusiva a pronunciarsi sulla fattispecie acquisitiva del diritto reale.

Nonostante la genesi derivata rispetto all’istituto della revisione, gli interessi tutelati dalla revocazione della confisca di prevenzione sono diversi e presuppongono spettri di deduzione probatoria più stringenti. Se, infatti, nell’ambito della revisione possono ammettersi anche prove deducibili nel giudizio e ivi non dedotte, nel perimetro della revocazione ex art.28 D.Lgs.159/2011 ciò non può consentirsi: il diritto di proprietà, sebbene garantito costituzionalmente, è posto su un grado assiologico inferiore rispetto al bene della libertà personale.